Drug Enforcement Administration (DEA) ber återigen en federal domstol att avslå ett fall som kräver en översyn av dess beslut att inte omklassificera marijuana enligt federal lag.
I en skrivelse som lämnades in till den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen på måndagen, hävdade den federala myndigheten att talan är ogiltig eftersom kärandena i målet inte var de som gjorde den slutligen avvisade begäran om omläggning i första hand och, hävdade de, framställningen saknade i alla fall sak.
Forskare och veteraner stämde den federala myndigheten i maj och hävdade att den rättsliga grunden DEA har använt för att motivera att behålla cannabis i schema I i lagen om kontrollerade ämnen är grundlagsstridig. De bad om en översyn av dess beslut att avslå omläggning av framställningar 2020, 2016 och 1992.
DEA bad domstolen att avvisa stämningsansökan, men den begäran avslogs i augusti. Det "förnekades utan att det påverkar förnyelsen av argumenten i svarsskrivet", sa domarna.
Nu i sin svarsskrivelse upprepade byrån flera argument för att försöka få domstolen att lägga ner ärendet. De uppgav att framställarna inte har befogenhet att driva stämningen, de misslyckades med att uttömma administrativa möjligheter och 2020-framställningen för omläggning som är i fråga avgjordes korrekt när DEA nekade det.
Men det här är i praktiken samma påståenden som byrån gjorde när domstolen tidigare avslog deras begäran om uppsägning, sa advokater som representerade framställarna till Marijuana Moment. Och det tyder på att DEA kanske inte har ett starkt försvar mot stämningen.
"Jag ska bara säga att vi känner oss riktigt bra med vår position just nu. På den första halvan av deras brief, det är till stor del vad de skrev tidigare. En del av det ordagrant faktiskt, de ändrade ingenting," Matt Zorn, sa en advokat som representerar Scottsdale Research Institute (SRI), och tillade att resten är "bara olika smaker av samma argument."
"I basen klagar de bara på att vi överklagar beslutet."
Shane Pennington, som också arbetar med fallet, betonade att DEA lämnade argument i sitt svar som "domstolen har sett och förkastat redan, så det känns ganska bra."
Vidare, sa de, vägrade byrån i stort sett att argumentera mot fallets meriter.
"För oss, om du läser våra kort, och du tittar på alla argument vi framförde, får det oss att känna att orsaken kanske är för att de uppenbarligen inte har mycket att säga som svar på dessa meritargument," sa Pennington .
Framställare har tagit upp frågor om DEA:s beroende av schemaläggningsstandarder som de anser är godtyckliga och misstolkar federal lag. I synnerhet söker de granskning av byråns påståenden om att marijuana måste vara strikt schemalagd eftersom, regeringen har hävdat, det inte har något för närvarande accepterat medicinskt värde och inte har visat sig vara säkert.
De hävdar också att en annan lagstadgad policy som DEA säger att nödvändiggör strikt kontroll av marijuana är grundlagsstridig.
I sina tidigare avslag på omläggning av framställningar, har byrån hävdat att marijuana endast kan placeras i antingen schema I eller II. Men kärandena sa i en tidigare ansökan att stadgan som motiverar denna beslutsamhet är "en grundlagsstridig delegering av lagstiftande myndighet" som "bryter mot grundläggande maktdelningsprinciper" genom att ge riksåklagaren befogenhet att schemalägga droger efter hans eller hennes gottfinnande baserat på en tolkning internationella fördragsförpliktelser.
Det är inte första gången som SRI har ställt FBI inför domstol för deras beslut om marijuana.
Institutet, som är bland flera dussin sökande att bli en federalt auktoriserad tillverkare av cannabis för forskningsändamål, tvingade framgångsrikt DEA att utfärda en uppdatering om status för deras ansökningsbehandling och fick sedan justitiedepartementet att överlämna ett "hemligt" memo som DEA brukade påstås motivera en försening av beslutet om dessa förslag.
I en separat stämningsansökan mot DEA bad medicinska cannabispatienter som ifrågasatte det federala förbudet mot marijuana USA:s högsta domstol att ta deras fall efter en rad avgöranden i lägre domstolar sedan den ursprungliga stämningsansökan lämnades in 2017. Högsta domstolen sa i oktober att det skulle dock inte ta upp det fallet.
Fotoelement med tillstånd av rawpixel och Philip Steffan.
